【以案釋紀】在監管企業報銷個人費用(yòng)是貪污還是受賄

【典型案例】

張某，A市生态環境局局長(cháng)。2018年5月，市生态環境局對全市在建工(gōng)程項目開展環評檢查期間，張某主動聯系A市城市投資集團有(yǒu)限公(gōng)司（以下簡稱“城投集團”，屬于市管國(guó)有(yǒu)企業，投資開發的某項目在此次環評檢查範圍内）負責人王某，要求王某将其個人的10萬元費用(yòng)發票在城投集團報銷。王某為(wèi)使本公(gōng)司開發的項目順利通過環評檢查，遂安(ān)排财務(wù)人員将發票在公(gōng)司入賬後，将10萬元現金交給張某。

【分(fēn)歧意見】

本案中(zhōng)，對張某的行為(wèi)如何定性存在兩種不同意見。

第一種意見：張某的行為(wèi)構成貪污罪。張某通過具(jù)有(yǒu)監管制約關系的城投集團負責人王某的職務(wù)便利，在國(guó)有(yǒu)公(gōng)司報銷個人費用(yòng)，造成公(gōng)共财物(wù)損失，應認定為(wèi)貪污罪。

第二種意見：張某的行為(wèi)構成受賄罪（索賄）。張某利用(yòng)本人負責環評檢查的職務(wù)便利，向城投集團負責人王某提出報銷個人費用(yòng)，實質(zhì)上是借故向城投集團索要财物(wù)，應認定為(wèi)受賄罪（索賄）。

【評析意見】

筆(bǐ)者同意第二種意見，理(lǐ)由如下：

一、張某行為(wèi)不符合貪污罪關于“職務(wù)便利”的要求，而是符合受賄罪的構成要件

貪污罪和受賄罪在法條表述中(zhōng)均有(yǒu)“利用(yòng)職務(wù)上的便利”這一構成要件，但二者利用(yòng)的“職務(wù)便利”性質(zhì)是不同的。根據最高人民(mín)法院指導案例（指導案例11号楊延虎等貪污案，2012年發布）可(kě)知，貪污罪中(zhōng)“利用(yòng)職務(wù)上的便利”既包括利用(yòng)本人職務(wù)上主管、管理(lǐ)公(gōng)共财物(wù)的職務(wù)便利，也包括利用(yòng)職務(wù)上有(yǒu)隸屬關系的其他(tā)國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員的職務(wù)便利。該案例指導精(jīng)神與受賄罪的相關解釋存在明顯區(qū)分(fēn)，根據2003年《全國(guó)法院審理(lǐ)經濟犯罪案件工(gōng)作(zuò)座談會紀要》，受賄罪中(zhōng)“利用(yòng)職務(wù)上的便利”既包括利用(yòng)本人職務(wù)上主管、負責、承辦(bàn)某項公(gōng)共事務(wù)的職權，也包括利用(yòng)職務(wù)上有(yǒu)隸屬、制約關系的其他(tā)國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員的職權。可(kě)見，貪污罪中(zhōng)僅提及有(yǒu)隸屬關系的其他(tā)國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員的職權，未提及有(yǒu)制約關系，而受賄罪中(zhōng)可(kě)以利用(yòng)這種制約關系。

筆(bǐ)者認為(wèi)，與隸屬關系不同，制約關系隻是行為(wèi)人的職權能(néng)夠對其他(tā)國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員的行為(wèi)産(chǎn)生一定約束力，但不能(néng)直接決定其他(tā)國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員的職務(wù)行為(wèi)，也不能(néng)通過其他(tā)國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員對其所在單位的财物(wù)形成實質(zhì)上的主管或者管理(lǐ)。從本案來看，城投集團在投資開發項目過程中(zhōng)，屬于市生态環境局的監管對象，張某作(zuò)為(wèi)市生态環境局局長(cháng)自然能(néng)夠制約城投集團負責人王某，但其也僅停留在制約層面，而非隸屬關系，張某不可(kě)能(néng)對城投集團的财物(wù)形成主管或者管理(lǐ)，因此，張某不具(jù)有(yǒu)貪污罪意義上的“職務(wù)便利”，而符合受賄罪中(zhōng)關于“職務(wù)便利”的定義。

二、利用(yòng)公(gōng)共财物(wù)報銷個人費用(yòng)并不必然是貪污行為(wèi)

貪污罪的直接指向是公(gōng)共财物(wù)，利用(yòng)公(gōng)共财物(wù)報銷個人費用(yòng)是貪污罪典型的表現形式。但是，我們并不能(néng)據此認為(wèi)，所有(yǒu)此類行為(wèi)都屬于貪污行為(wèi)。本案中(zhōng)，張某并不能(néng)主管或者管理(lǐ)城投集團的财物(wù)，也就不具(jù)有(yǒu)構成貪污罪的條件。根據刑法第三百八十五條的規定，國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員利用(yòng)職務(wù)上的便利，索取他(tā)人财物(wù)的，或者非法收受他(tā)人财物(wù)，為(wèi)他(tā)人謀取利益的，是受賄罪。張某利用(yòng)環評檢查對城投集團形成的監管制約，安(ān)排城投集團報銷個人的10萬元費用(yòng)發票，實質(zhì)上是在找個理(lǐ)由向城投集團索要财物(wù)，屬于索賄的一類情形。

三、公(gōng)共财物(wù)損失不一定是貪污行為(wèi)導緻，本案中(zhōng)張某的索賄行為(wèi)才是緻使公(gōng)共财物(wù)損失的原因

通常情況下，貪污行為(wèi)侵占的是公(gōng)共财物(wù)，自然會造成公(gōng)共财物(wù)損失。但是除了貪污行為(wèi)之外，其他(tā)職務(wù)犯罪行為(wèi)也有(yǒu)可(kě)能(néng)導緻公(gōng)共财物(wù)損失，如利用(yòng)公(gōng)款行賄、向國(guó)有(yǒu)單位索賄等。本案中(zhōng)，城投集團損失的10萬元就并非貪污所緻，而是張某向該公(gōng)司索要财物(wù)時，該公(gōng)司負責人王某用(yòng)公(gōng)共财物(wù)滿足張某的索賄要求，由此導緻的公(gōng)共财物(wù)損失。因此，應認定張某的行為(wèi)構成受賄罪。

（來源：中(zhōng)國(guó)紀檢監察報）