【以案釋紀】收受财物(wù)退還後又(yòu)要回如何認定受賄金額

【典型案例】

2013年6月，A市B局黨組成員、副局長(cháng)李某（分(fēn)管财務(wù)和政府采購(gòu)等工(gōng)作(zuò)）應C電(diàn)梯銷售公(gōng)司股東、法定代表人羅某請托，利用(yòng)職務(wù)上的便利，幫助C公(gōng)司順利承接B局電(diàn)梯采購(gòu)安(ān)裝(zhuāng)工(gōng)程，并于同年8月收受羅某所送10萬元。2013年10月，A市開展領導幹部違規插手工(gōng)程項目專項治理(lǐ)活動，李某因擔心被查處，将10萬元退還羅某。2014年5月，李某以購(gòu)房為(wèi)由向羅某要回其中(zhōng)的5萬元。

【分(fēn)歧意見】

本案中(zhōng)，李某的行為(wèi)構成受賄罪無争議，但對其受賄金額認定産(chǎn)生了分(fēn)歧：

第一種意見認為(wèi)：李某受賄金額為(wèi)5萬元，理(lǐ)由是李某2013年8月收到10萬元後，同年10月就退還給羅某，屬于“收受請托人财物(wù)後及時退還”的情形，對于該10萬元不構成受賄罪，事後再次索要5萬元構成受賄罪。

第二種意見認為(wèi)：李某受賄金額為(wèi)10萬元，理(lǐ)由是2013年8月收到10萬元即構成受賄罪既遂，後因擔心被查處退還10萬元不影響受賄罪的成立，李某要回5萬元還是在之前收受10萬元的主觀故意範圍之内，故受賄金額為(wèi)10萬元。

第三種意見認為(wèi)：李某受賄金額為(wèi)15萬元，理(lǐ)由是2013年8月收到10萬元時受賄罪已經既遂，2014年5月再次索要5萬元又(yòu)構成受賄罪，兩個行為(wèi)相互獨立，受賄金額應當累計計算。

【評析意見】

筆(bǐ)者同意第二種意見，具(jù)體(tǐ)分(fēn)析如下。

一、收受10萬元又(yòu)退還的行為(wèi)性質(zhì)

李某利用(yòng)分(fēn)管B局政府采購(gòu)的職務(wù)便利，幫助羅某順利承接本單位電(diàn)梯采購(gòu)安(ān)裝(zhuāng)工(gōng)程，收受羅某10萬元，符合受賄罪權錢交易的本質(zhì)特征，構成受賄罪。“兩高”《關于辦(bàn)理(lǐ)受賄刑事案件适用(yòng)法律若幹問題的意見》（以下簡稱《意見》）第九條規定，國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員收受請托人财物(wù)後及時退還或者上交的，不是受賄。國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員受賄後，因自身或者與其受賄有(yǒu)關聯的人、事被查處，為(wèi)掩飾犯罪而退還或者上交的，不影響認定受賄罪。

在本案處理(lǐ)中(zhōng)，如何理(lǐ)解上述條文(wén)是關鍵。《意見》隻是對刑法的解釋，我們不能(néng)脫離刑法的規定來理(lǐ)解司法解釋。有(yǒu)意見認為(wèi)，李某收受10萬元後2個月就退還給羅某，符合《意見》第九條中(zhōng)“及時退還”的情形。該觀點脫離了刑法關于受賄罪的規定，《意見》第九條的宗旨與精(jīng)神是将客觀上收受了他(tā)人财物(wù)，主觀上沒有(yǒu)受賄故意的情形排除在受賄罪之外，沒有(yǒu)受賄故意的“及時退還或者上交”才能(néng)适用(yòng)《意見》第九條。受賄罪侵犯的法益是職務(wù)行為(wèi)的不可(kě)收買性即職務(wù)的廉潔性，國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員主觀上具(jù)有(yǒu)受賄故意，在客觀上利用(yòng)職務(wù)上的便利收受了他(tā)人财物(wù)，且符合“為(wèi)他(tā)人謀取利益”的要件行為(wèi)，受賄罪就已經既遂，因為(wèi)權錢交易已經達成，職務(wù)行為(wèi)廉潔性這一法益已經受到了侵害。本案中(zhōng)，李某退錢的原因是擔心被查處，而非不想收錢，從之後再要回5萬元也能(néng)看出，其主觀受賄的故意非常明顯。因此，李某收受10萬元即已構成受賄罪既遂。

二、要回5萬元的行為(wèi)性質(zhì)

對于收受财物(wù)退還後又(yòu)要回的行為(wèi)如何認定，筆(bǐ)者認為(wèi)可(kě)以結合具(jù)體(tǐ)案情從三個方面綜合分(fēn)析：一是看行受賄雙方對之後索要财物(wù)的主觀态度和認識，如果雙方主觀上能(néng)夠認識到之後索要的财物(wù)是包含在之前退還的财物(wù)之中(zhōng)，則索要的财物(wù)不宜單獨計入受賄金額；二是看索要行為(wèi)的發生是否對應新(xīn)的請托事項，如果之前收受财物(wù)行為(wèi)對應的請托事項已經完成，之後索要行為(wèi)發生是基于新(xīn)的請托事項，說明在之前權錢交易已經完成的情況下又(yòu)産(chǎn)生了新(xīn)的權錢交易；三是看索要的财物(wù)與退還的财物(wù)是否具(jù)有(yǒu)同一性，如果索要财物(wù)的金額超過了之前退還财物(wù)的金額，則不具(jù)有(yǒu)同一性，之前收受财物(wù)的行為(wèi)無法将之後索要财物(wù)的行為(wèi)評價在内。

本案中(zhōng)，首先，李某客觀上明确提出希望能(néng)從之前退的10萬元中(zhōng)拿(ná)回5萬元用(yòng)于買房，羅某表示同意，說明雙方主觀上均認識到該5萬元是包含在之前的10萬元之中(zhōng)。在李某看來，之前羅某已經答(dá)應送給自己10萬元，前期退錢是有(yǒu)所擔心和顧慮，并非不想要，這次隻是重新(xīn)要回來一部分(fēn)，故李某主觀上除了收受10萬元的故意外，未另起犯意産(chǎn)生新(xīn)的收受5萬元的故意。其次，羅某向李某提出的請托事項隻有(yǒu)一個，即承接B局電(diàn)梯采購(gòu)安(ān)裝(zhuāng)工(gōng)程，該請托事項在李某的幫助下已經順利實現，為(wèi)此羅某送給李某10萬元，權錢交易的過程非常清晰。李某提出要回5萬元并非因為(wèi)羅某提出了新(xīn)的請托事項，因此未産(chǎn)生新(xīn)的權錢交易。最後，李某要回的金額沒有(yǒu)超過10萬元，兩筆(bǐ)金額的同一性較為(wèi)明顯。綜上，筆(bǐ)者認為(wèi)本案李某的受賄金額應當認定為(wèi)10萬元。

（來源：安(ān)徽紀檢監察網）