【以案釋紀】挪用(yòng)公(gōng)款以新(xīn)還舊如何認定

【典型案例】

甲，中(zhōng)共黨員，A市B區(qū)C鎮财政所會計。2019年3月12日，甲因家庭開支入不敷出，便利用(yòng)職務(wù)之便，挪用(yòng)财政所D賬戶上20萬元公(gōng)款進行賭博，打算赢錢後立即歸還，但手氣一直不好。2019年6月10日，B區(qū)區(qū)委啓動對C鎮财政所巡察，甲擔心東窗事發，便從财政所E賬戶取現20萬元，用(yòng)于填補挪用(yòng)的D賬戶20萬元。甲打算賭博赢錢後歸還，但手氣還是不好，後來害怕被人發現，便通過虛假賬目平賬方式掩人耳目，使該筆(bǐ)款項從E賬戶賬簿中(zhōng)“消失”。2019年10月11日案發，甲未将E賬戶上的20萬元歸還。

【分(fēn)歧意見】

本案中(zhōng)，甲前一個挪用(yòng)行為(wèi)構成挪用(yòng)公(gōng)款罪，後一個挪用(yòng)行為(wèi)轉化為(wèi)貪污罪，無争議。本案争議焦點在于甲挪新(xīn)還舊應數罪并罰還是隻評價為(wèi)一罪？

第一種意見：甲後來挪用(yòng)E賬戶公(gōng)款，目的是歸還之前挪用(yòng)的D賬戶公(gōng)款，兩次行為(wèi)存在手段與目的的牽連關系，屬于牽連犯，應當擇一重罪即貪污罪處罰。

第二種意見：甲挪用(yòng)E賬戶公(gōng)款行為(wèi)，與之前挪用(yòng)D賬戶公(gōng)款行為(wèi)之間，具(jù)有(yǒu)發展關系，屬于吸收犯。對于吸收犯，重罪吸收輕罪，應以重罪即貪污罪論處。

第三種意見：按照相關司法解釋規定，“多(duō)次挪用(yòng)公(gōng)款，并以後次挪用(yòng)的公(gōng)款歸還前次挪用(yòng)的公(gōng)款，挪用(yòng)公(gōng)款數額以案發時未還的實際數額認定”，故應根據案發時甲未歸還的數額即E賬戶的20萬元定罪處罰，即隻以貪污罪論處。

第四種意見：挪用(yòng)公(gōng)款進行不同用(yòng)途構成挪用(yòng)公(gōng)款罪的條件是不同的，挪用(yòng)公(gōng)款進行非法活動成立犯罪的，沒有(yǒu)還款時間限制，故甲挪出D賬戶公(gōng)款并使其脫離單位控制時，就成立挪用(yòng)公(gōng)款罪既遂；甲挪用(yòng)E賬戶公(gōng)款後來轉化為(wèi)貪污，将公(gōng)款據為(wèi)自己控制時，成立貪污罪既遂。之後的歸還行為(wèi)不能(néng)改變兩次犯罪既遂的事實，而且二者之間沒有(yǒu)牽連、吸收關系，不符合牽連犯、吸收犯的條件。因此，對甲應數罪并罰，犯罪數額分(fēn)别是20萬，其中(zhōng)挪新(xīn)還舊的事實，可(kě)作(zuò)為(wèi)量刑情節考慮。

【評析意見】

筆(bǐ)者傾向于第四種意見，分(fēn)析如下。

一、甲挪用(yòng)D賬戶公(gōng)款進行非法活動成立挪用(yòng)公(gōng)款罪，不受“數額較大”和挪用(yòng)時間限制

根據最高人民(mín)法院《關于審理(lǐ)挪用(yòng)公(gōng)款案件具(jù)體(tǐ)應用(yòng)法律若幹問題的解釋》第二條規定，挪用(yòng)公(gōng)款歸個人使用(yòng)，進行賭博、走私等非法活動的，構成挪用(yòng)公(gōng)款罪，不受“數額較大”和挪用(yòng)時間的限制。又(yòu)據“兩高”《關于辦(bàn)理(lǐ)貪污賄賂刑事案件适用(yòng)法律若幹問題的解釋》第五條規定，挪用(yòng)公(gōng)款歸個人使用(yòng)，進行非法活動，數額在三萬元以上的，應當以挪用(yòng)公(gōng)款罪追究刑事責任。綜上，挪用(yòng)公(gōng)款進行非法活動構成犯罪，僅需滿足三萬元的數額标準，無須滿足“超過三個月未還”的時間标準。

本案中(zhōng)，甲利用(yòng)職務(wù)之便，挪用(yòng)D賬戶公(gōng)款用(yòng)于賭博，屬于挪用(yòng)公(gōng)款進行非法活動的情形，且數額達20萬元，成立挪用(yòng)公(gōng)款罪。當甲使公(gōng)款脫離單位控制，處于自己控制之時，即成立挪用(yòng)公(gōng)款罪既遂。

二、甲挪用(yòng)E賬戶公(gōng)款後具(jù)有(yǒu)非法占有(yǒu)目的，轉化為(wèi)貪污

根據最高人民(mín)法院《全國(guó)法院審理(lǐ)經濟犯罪案件工(gōng)作(zuò)座談會紀要》的規定：“挪用(yòng)公(gōng)款罪與貪污罪的主要區(qū)别在于行為(wèi)人主觀上是否具(jù)有(yǒu)非法占有(yǒu)公(gōng)款的目的：挪用(yòng)公(gōng)款是否轉化為(wèi)貪污，應當按照主客觀相一緻的原則，具(jù)體(tǐ)判斷和認定行為(wèi)人主觀上是否具(jù)有(yǒu)非法占有(yǒu)公(gōng)款的目的。在司法實踐中(zhōng)，具(jù)有(yǒu)以下情形之一的可(kě)以認定行為(wèi)人具(jù)有(yǒu)非法占有(yǒu)公(gōng)款的目的：……2.行為(wèi)人挪用(yòng)公(gōng)款後采取虛假發票平賬、銷毀有(yǒu)關賬目等手段，使所挪用(yòng)的公(gōng)款已難以在單位财務(wù)賬目上反映出來，且沒有(yǒu)歸還行為(wèi)的，應當以貪污罪定罪處罰”。

本案中(zhōng)，甲利用(yòng)職務(wù)之便挪用(yòng)E賬戶公(gōng)款時，雖然開始有(yǒu)歸還意思，但後來采取平賬手段，使該筆(bǐ)款項難以在E賬戶賬目上反映出來，且一直沒有(yǒu)歸還行為(wèi)，表明甲對挪用(yòng)E賬戶20萬元公(gōng)款具(jù)有(yǒu)非法占有(yǒu)之目的，其行為(wèi)性質(zhì)已由挪用(yòng)公(gōng)款轉化為(wèi)貪污，成立貪污罪。當其将公(gōng)款據為(wèi)己有(yǒu)時，貪污罪就已經既遂。

三、兩次犯罪行為(wèi)不屬于牽連犯、吸收犯

我國(guó)刑法和相關司法解釋雖未明确規定牽連犯、吸收犯等概念，但在刑法理(lǐ)論和司法實踐中(zhōng)均普遍認可(kě)。

具(jù)體(tǐ)而言，牽連犯是指行為(wèi)人以實施某種犯罪為(wèi)目的，其犯罪方法行為(wèi)或結果行為(wèi)又(yòu)觸犯了其他(tā)罪名(míng)的情形；吸收犯是指一個犯罪過程中(zhōng)有(yǒu)數個犯罪行為(wèi),其中(zhōng)一個犯罪行為(wèi)被另一個犯罪行為(wèi)吸收，僅成立吸收行為(wèi)罪名(míng)的情形。在處罰原則上，對于牽連犯，一般從一重罪處罰；對于吸收犯，重罪吸收輕罪，以重罪處罰。

需要注意的是，牽連犯的核心是數行為(wèi)之間存在類型性的牽連關系，即某種手段通常用(yòng)于實施某種犯罪，或者某種原因行為(wèi)通常導緻某種結果行為(wèi)；吸收犯的關鍵是數行為(wèi)之間是必然經過或者必然結果的關系。

就本案來看，實踐中(zhōng)挪用(yòng)并不通常用(yòng)于或導緻貪污，甲兩次挪用(yòng)行為(wèi)不屬于牽連犯；挪用(yòng)某賬戶公(gōng)款不是挪用(yòng)另一賬戶公(gōng)款的必然經過和必然結果，甲兩次挪用(yòng)行為(wèi)不屬于吸收犯。

綜上，本案中(zhōng)甲挪用(yòng)D賬戶公(gōng)款成立挪用(yòng)公(gōng)款罪既遂，之後歸還的行為(wèi)，不影響挪用(yòng)公(gōng)款罪既遂的認定，也不影響甲對E賬戶公(gōng)款成立貪污罪既遂的事實。對甲應當按照挪用(yòng)公(gōng)款罪既遂（20萬元）、貪污罪既遂（20萬元）數罪并罰，其歸還D賬戶公(gōng)款的事實可(kě)作(zuò)為(wèi)量刑情節予以考慮。

（來源：安(ān)徽紀檢監察網）