【以案釋紀】違規出借公(gōng)款是否構成挪用(yòng)公(gōng)款罪

【典型案例】

王某，男，中(zhōng)共黨員，某市交通局副局長(cháng)，某重大公(gōng)路工(gōng)程項目建設指揮部（系該市交通局下設機構，以下簡稱“指揮部”）負責人。2018年12月，該市A公(gōng)路工(gōng)程有(yǒu)限公(gōng)司（私有(yǒu)公(gōng)司，以下簡稱“A公(gōng)司”）急需支付農民(mín)工(gōng)工(gōng)資，A公(gōng)司董事長(cháng)李某找到王某，請求王某從指揮部為(wèi)A公(gōng)司借款300萬元，王某同意。2018年12月20日，經王某簽批，指揮部借給A公(gōng)司300萬元。2019年5月20日，A公(gōng)司歸還了上述借款。經查，王某未從中(zhōng)謀取個人利益。

【分(fēn)歧意見】

本案在辦(bàn)理(lǐ)過程中(zhōng)，對于王某上述行為(wèi)是否構成挪用(yòng)公(gōng)款罪存在分(fēn)歧。

第一種意見認為(wèi)：王某作(zuò)為(wèi)某市交通局副局長(cháng)、指揮部負責人，明知300萬元系單位公(gōng)款，非法将該款借給A公(gōng)司，緻使該款項脫離指揮部的掌握和控制達5個月之久，雖然A公(gōng)司最終歸還了該款項，但王某的行為(wèi)已構成挪用(yòng)公(gōng)款罪。

第二種意見認為(wèi)：王某雖有(yǒu)違規出借公(gōng)款的行為(wèi)，但該300萬元的借款對象是A公(gōng)司，不符合刑法第三百八十四條挪用(yòng)公(gōng)款罪中(zhōng)“挪用(yòng)公(gōng)款歸個人使用(yòng)”的要件規定，不應認定王某的行為(wèi)構成挪用(yòng)公(gōng)款罪，而宜以違規出借公(gōng)款予以定性，按照違反工(gōng)作(zuò)紀律進行評價。

【評析意見】

筆(bǐ)者同意第二種意見。

一、王某的行為(wèi)不構成挪用(yòng)公(gōng)款罪

刑法第三百八十四條規定，國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員利用(yòng)職務(wù)上的便利，挪用(yòng)公(gōng)款歸個人使用(yòng)，進行非法活動的，或者挪用(yòng)公(gōng)款數額較大、進行營利活動的，或者挪用(yòng)公(gōng)款數額較大、超過三個月未還的，是挪用(yòng)公(gōng)款罪。上述第一種意見認為(wèi)，王某作(zuò)為(wèi)國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員，利用(yòng)職務(wù)便利挪用(yòng)300萬元給A公(gōng)司使用(yòng)，超過三個月未歸還的行為(wèi)，符合法定的挪用(yòng)公(gōng)款罪所列舉的情形，應認定構成挪用(yòng)公(gōng)款罪。但因其未考慮“挪用(yòng)公(gōng)款歸個人使用(yòng)”具(jù)體(tǐ)要件，因此，這種觀點是錯誤的。

根據《最高人民(mín)法院關于審理(lǐ)挪用(yòng)公(gōng)款案件具(jù)體(tǐ)應用(yòng)法律若幹問題的解釋》（法釋〔1998〕9号，以下簡稱《解釋》），挪用(yòng)公(gōng)款罪，有(yǒu)三種具(jù)體(tǐ)的表現形式：（1）挪用(yòng)公(gōng)款歸個人使用(yòng)，數額較大、超過三個月未還的；（2）挪用(yòng)公(gōng)款數額較大，歸個人進行營利活動的；（3）挪用(yòng)公(gōng)款歸個人使用(yòng)，進行賭博、走私等非法活動的。可(kě)見，無論哪種具(jù)體(tǐ)表現形式，“歸個人使用(yòng)”是構成挪用(yòng)公(gōng)款罪的法定必備要件。

本案中(zhōng)，王某将公(gōng)款300萬元以指揮部的名(míng)義出借給李某的A公(gōng)司，是否屬于挪用(yòng)公(gōng)款歸個人使用(yòng)？這涉及到對“歸個人使用(yòng)”含義的理(lǐ)解。《解釋》曾經明确，“挪用(yòng)公(gōng)款給私有(yǒu)公(gōng)司、私有(yǒu)企業使用(yòng)的，屬于挪用(yòng)公(gōng)款歸個人使用(yòng)”。據此理(lǐ)解，本案中(zhōng)王某将公(gōng)款借給私有(yǒu)公(gōng)司A公(gōng)司，屬于挪用(yòng)公(gōng)款歸個人使用(yòng)無疑。但2002年4月28日，全國(guó)人民(mín)代表大會常務(wù)委員會發布了《關于〈中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)刑法〉第三百八十四條第一款的解釋》，對刑法第三百八十四條第一款規定的國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員利用(yòng)職務(wù)上的便利，挪用(yòng)公(gōng)款“歸個人使用(yòng)”的含義，進行了專門的立法解釋，其規定，有(yǒu)下列三種情形之一的，屬于挪用(yòng)公(gōng)款“歸個人使用(yòng)”：（1）将公(gōng)款供本人、親友或者其他(tā)自然人使用(yòng)的；（2）以個人名(míng)義将公(gōng)款供其他(tā)單位使用(yòng)的；（3）個人決定以單位名(míng)義将公(gōng)款供其他(tā)單位使用(yòng)，謀取個人利益的。該立法解釋明确了挪用(yòng)公(gōng)款“歸個人使用(yòng)”的具(jù)體(tǐ)含義，最高人民(mín)法院《解釋》中(zhōng)的有(yǒu)關界定，因與立法解釋沖突，不再适用(yòng)。因此，不能(néng)因王某将300萬元借給私有(yǒu)公(gōng)司使用(yòng)，便認定其挪用(yòng)公(gōng)款歸個人使用(yòng)。

本案中(zhōng)王某決定，以指揮部名(míng)義出借300萬元給A公(gōng)司，按照全國(guó)人大常委會的立法解釋，必須查實王某在其中(zhōng)謀取個人利益，方可(kě)證明其挪用(yòng)公(gōng)款“歸個人使用(yòng)”。但經查證，王某在本案中(zhōng)未謀取個人利益，因此，其行為(wèi)不符合挪用(yòng)公(gōng)款罪的法定構成要件，不構成挪用(yòng)公(gōng)款罪。

二、王某違規出借公(gōng)款的行為(wèi)屬于違反工(gōng)作(zuò)紀律

王某的行為(wèi)雖不構成挪用(yòng)公(gōng)款罪，但其将指揮部管理(lǐ)、使用(yòng)的财政撥付資金300萬元出借，違反了财政部《行政單位财務(wù)規則》第二十一條“行政單位從财政部門或者上級預算單位取得的項目資金，應當按照批準的項目和用(yòng)途使用(yòng)”和第四十條“未經同級财政部門批準，行政單位不得将占有(yǒu)、使用(yòng)的國(guó)有(yǒu)資産(chǎn)對外出租、出借”的規定。應認定王某違反工(gōng)作(zuò)紀律，并依據《中(zhōng)國(guó)共産(chǎn)黨紀律處分(fēn)條例》《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)公(gōng)職人員政務(wù)處分(fēn)法》《行政機關公(gōng)務(wù)員處分(fēn)條例》等有(yǒu)關規定給予其黨紀政務(wù)處分(fēn)。

（來源：中(zhōng)國(guó)紀檢監察報）