【以案釋紀】收受商(shāng)鋪并約定返租給行賄人怎樣确定受賄數額

【典型案例】

張某，中(zhōng)共黨員，A市B區(qū)管委會主任。潘某，A市房地産(chǎn)商(shāng)。2010年，潘某在B區(qū)開發了一個房地産(chǎn)項目，為(wèi)了在項目上能(néng)夠得到張某關照，潘某讓張某到其開發的樓盤挑選一套商(shāng)鋪，張某選中(zhōng)一套商(shāng)鋪後，潘某替張某支付了商(shāng)鋪的房款50萬元，并且将産(chǎn)權登記在張某的表妹劉某名(míng)下。事後，潘某告訴張某，其公(gōng)司會返租張某的商(shāng)鋪，每年租金5萬元（明顯高于市場價），以10年不向張某支付租金的方式抵扣張某的購(gòu)房款50萬元，張某答(dá)應。現商(shāng)鋪市值130萬元。張某因其他(tā)犯罪事實被留置後，主動向監察機關供述了以上事實。

【分(fēn)歧意見】

本案對張某是否犯受賄罪以及受賄數額産(chǎn)生了分(fēn)歧。

第一種觀點：張某的行為(wèi)不構成受賄罪，其收受房屋後又(yòu)将房屋返租給潘某，租金抵扣了房款，沒有(yǒu)違法所得。

第二種觀點：張某的行為(wèi)構成受賄罪，2010年，房屋的産(chǎn)權轉移到張某表妹名(míng)下時，受賄犯罪已經既遂。張某受賄的數額為(wèi)50萬元。

第三種觀點：張某的行為(wèi)構成受賄罪，受賄數額為(wèi)目前的商(shāng)鋪市場價格130萬元。

第四種觀點：張某的行為(wèi)構成受賄罪，受賄數額為(wèi)潘某代為(wèi)支付的購(gòu)房款50萬元以及約定的10年租金50萬元，共計100萬元。

【評析意見】

筆(bǐ)者贊同第二種觀點，理(lǐ)由如下。

一、商(shāng)鋪返租不能(néng)改變受賄犯罪的事實

本案屬于比較典型的房屋交易型受賄案件。有(yǒu)所不同的是，行受賄雙方提出了“返租”這一因素，妄圖抗辯其行為(wèi)不構成行受賄犯罪。但據調查，本案中(zhōng)潘某與張某所謂的“返租”隻是口頭約定，雙方并未簽訂任何租賃合同，2010年至2020年間，潘某公(gōng)司也并未實際租賃張某的商(shāng)鋪，而且從雙方約定的租金來看，也遠(yuǎn)高于市場租金。

即使本案中(zhōng)潘某公(gōng)司真正租賃了張某的商(shāng)鋪，能(néng)否以租金來抵扣購(gòu)房款呢(ne)？筆(bǐ)者認為(wèi)，2010年，張某收受潘某的商(shāng)鋪，并登記到其親屬名(míng)下，房産(chǎn)就已經轉移到了張某的控制之下。張某收受商(shāng)鋪後再返租給行賄人潘某不能(néng)改變受賄犯罪的事實。如果本案中(zhōng)張某将商(shāng)鋪出租給潘某之後産(chǎn)生租金收益，也不能(néng)沖抵受賄數額。從整個案件本質(zhì)來看，張某在沒有(yǒu)支付任何購(gòu)房款的情況下，收受了潘某一套商(shāng)鋪，并且登記在其親屬名(míng)下，其行為(wèi)已經涉嫌受賄罪。

二、受賄犯罪既遂的标準應當采取“控制說”

如何認定本案受賄犯罪既遂的時間呢(ne)？筆(bǐ)者認為(wèi)，應當以張某實際控制該商(shāng)鋪為(wèi)受賄罪既遂的時間。2010年，潘某送給張某商(shāng)鋪，并代為(wèi)支付購(gòu)房款，将産(chǎn)權轉移到張某親屬名(míng)下，張某已經取得了商(shāng)鋪的實際控制權，有(yǒu)權對商(shāng)鋪進行占有(yǒu)、使用(yòng)、收益和處置。2010年後的10年間，盡管潘某與張某之間虛構了一個租賃合同，但商(shāng)鋪實際控制權并未發生轉移，仍然在張某控制之中(zhōng)，即使商(shāng)鋪真正被潘某的公(gōng)司返租，也不會影響張某對商(shāng)鋪的實際控制權。因此，張某實際控制商(shāng)鋪的時間是2010年，受賄犯罪既遂的時間也應當認定為(wèi)2010年。

三、受賄數額應當以商(shāng)鋪交易時的價格來認定

關于受賄數額的認定問題，從受賄犯罪既遂的标準來看，受賄數額應當為(wèi)2010年潘某代為(wèi)支付的購(gòu)房款50萬元，之後所謂的租金隻是雙方妄圖以合法形式掩蓋非法目的，且張某并未實際獲取商(shāng)鋪租金收益50萬元。受賄數額是指行為(wèi)人實際收受他(tā)人所送财物(wù)的數額，而不是可(kě)期待數額。因此，2010年至2020年之間的租金收益50萬元隻是口頭約定，并沒有(yǒu)實際産(chǎn)生，不予認定為(wèi)受賄數額。但潘某如将商(shāng)鋪出租或出售給張某以外的其他(tā)人，所産(chǎn)生的租金或溢價款，則應當作(zuò)為(wèi)受賄孳息予以認定。

持第三種觀點的同志(zhì)認為(wèi)，商(shāng)鋪增值部分(fēn)也應屬于受賄數額，受賄數額為(wèi)目前商(shāng)鋪的市場價值130萬元。筆(bǐ)者認為(wèi)，根據主客觀相統一的原則，張某收受商(shāng)鋪的時間為(wèi)2010年，其主觀認識的受賄數額應當以當時商(shāng)鋪的市場價值50萬元來認定，而不能(néng)以案件查處時的商(shāng)鋪市場價值來認定。因此，房屋的增值部分(fēn)80萬元不屬于受賄數額，屬于受賄所得産(chǎn)生的孳息，應當認定為(wèi)違法所得予以追繳。

（來源：中(zhōng)國(guó)紀檢監察報）